SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0236/2016-S1

Sucre, 18 de febrero de 2016

SALA PRIMERA ESPECIALIZADA

Magistrado Relator:    Tata Efren Choque Capuma

Acción de libertad

Expediente:                 12989-2015-26-AL

Departamento:            Chuquisaca

En revisión la Resolución 01/2015 de 10 de noviembre, cursante de fs. 159 a 160 vta., pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Roberto Quispe Puma en representación sin mandato de Mario Cerezo Garnica contra Mario Antonio Moya Velásquez, Offman Alfredo Padilla Blacutt y Armin Ciro Copa, Jueces Técnicos del Tribunal de Sentencia Penal de Padilla del departamento de Chuquisaca.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial presentado el 9 de noviembre de 2015, cursante de fs. 67 a 69, la parte accionante expuso lo siguiente:

   

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Dentro el proceso penal seguido por el Ministerio Público en contra de su representado y otros, a instancia del Gobierno Autónomo Municipal de Villa Serrano, por los supuestos ilícitos de estafa y otros, el Tribunal de Sentencia Penal de Padilla dictó la Resolución 04/2014 de 27 de junio, declarándole autor de la comisión del delito de incumplimiento de deberes, condenándole a una pena de reclusión de un año en la Cárcel Pública de Padilla; ante esa circunstancia, interpuso recurso de apelación restringida contra la referida Resolución, por Auto de Vista 462/2014 de 18 de noviembre, declararon improcedente el mismo, recurrido en casación, la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia declaró infundado el recurso.

Devuelto el expediente al Tribunal de origen, el accionante mediante memorial de 29 de octubre de 2015, solicitó le concedan el perdón judicial, argumentando que fue condenado a una pena privativa de libertad de un año y siendo su primera sanción penal, a la vez pidió la “SUSPENSIÓN DE EJECUCIÓN DEL MANDAMIENTO DE CONDENA” (sic) mientras se resuelva ese beneficio; sin embargo, por providencia de 29 del mismo mes y año señalado, negaron su solicitud, sin tomar en cuenta que el perdón judicial no fue resuelto; por lo que, consideró que ese acto es una persecución indebida y por ello estaría en riesgo su derecho a la libertad.

I.1.2. Derecho supuestamente vulnerado

El accionante considera vulnerado su derecho a la libertad, citando al efecto el art. 23 de la Constitución Política del Estado (CPE).

I.1.3. Petitorio

Solicita se conceda la tutela impetrada, disponiendo la suspensión inmediata de la ejecución del mandamiento de condena y cese la persecución indebida.

I.2. Audiencia y Resolución del Juez de garantías

Celebrada la audiencia pública el 10 de noviembre de 2015, según consta en el acta de fs. 157 a 159 y ausente el accionante a pesar de su legal notificación (fs. 72), se produjeron los siguientes actuados:

I.2.2. Informe de la autoridad demanda

Offman Alfredo Padilla Blacut, Armin Ciro Copa y Mario Antonio Moya Velásquez, Jueces Técnicos del Tribunal de Sentencia Penal de Padilla del departamento de Chuquisaca, mediante informe de fs. 142 a 145, manifestaron: a) La Resolución 04/2014, adquirió la calidad de cosa juzgada al haberse ejecutoriado; por lo que, el citado Tribunal no podía disponer la suspensión inmediata de la ejecución de cualquier mandamiento de condena que fuese librado; b) Si el referido Tribunal hubiese cometido algún error, le correspondía al accionante interponer el recurso de reposición conforme previene el art. 401 del Código de Procedimiento Penal (CPP), es decir previamente debió impugnar el acto lesivo para que sea corregido en sede ordinaria; por tanto, no puede alegar estado de indefensión con referencia a la supuesta persecución indebida con peligro inminente de privación de su libertad; y, c) Por lo tanto, esperan que el Juez de garantías tome en cuenta la parte in fine del art. 368 del CPP, la cuestión incidental, la fundamentación jurídica y la argumentación de la solicitud del perdón judicial, para establecer si el proveído objeto de la acción de libertad está o no conforme a las leyes.

I.2.3. Resolución

El Juez de Instrucción Mixto de Padilla del departamento de Chuquisaca, mediante Resolución 01/2015 de 10 de noviembre, corrientes a fs. 159 a 160 vta., concedió la tutela, disponiendo que las autoridades demandadas se pronuncien con relación a la solicitud del perdón judicial mediante la resolución respectiva, bajo los siguientes fundamentos: 1) El mandamiento de condena contra el accionante en las circunstancias anotadas es un acto ilegal, pues su emisión constituye una persecución indebida; las autoridades judiciales deben atender las solicitudes y trámites, en los que esté de por medio el derecho a la libertad, con la inmediatez necesaria dentro de un plazo razonable, con la finalidad de que la situación jurídica de las personas puedan ser definidas sin dilaciones indebidas; 2) Tratándose del beneficio del perdón judicial, en principio el Juez debe tramitar de manera rápida una solicitud de esa naturaleza, por depender de ella un resultado que involucra a la libertad que es un derecho fundamental primario; 3) Las autoridades demandadas señalaron que el accionante antes de interponer la acción de libertad debió agotar las vías legales, es decir la interposición del recurso de reposición y/o apelación, para revertir el decreto de 29 de octubre de 2015; al respecto, esa observación no es atendible, dado que no es una vía de impugnación expedita e inmediata para recurrir de la decisión en la emisión del mandamiento de condena, puesto que sus derechos a la vida, a la integridad física, a la libertad personal y a la circulación, están en peligro; y, 4) En el caso presente, impetrante de tutela solicitó se le conceda el beneficio del perdón judicial y se deje sin efecto cualquier mandamiento de condena, con el argumento de encontrarse pendiente el trámite de dicho incidente, no obstante de ello las autoridades demandadas, emitieron dicha orden de condena, cuando lo aconsejable era posponer la emisión del mencionado mandamiento de condena mientras el beneficio del perdón judicial sea tramitado; por lo que, corresponde se pronuncien con relación a la solicitud del beneficio del perdón judicial, debiendo emitir la resolución respectiva.

 

II. CONCLUSIONES

Hecha la debida revisión y compulsa de los antecedentes se establece lo siguiente:

II.1.  Cursa Resolución 04/2014 de 27 de junio; por la cual, el Tribunal de Sentencia Penal de Padilla del departamento de Chuquisaca, declaró autor de la comisión del delito de incumplimiento de deberes incurso en la sanción del art. 154 del Código Penal (CP), a Mario Cerezo Garnica, condenándole a una pena privativa de libertad de un año (fs. 1 a 29).

II.2.  El 28 de octubre de 2015, Mario Cerezo Garnica, mediante escrito solicitó a los Jueces Técnicos del Tribual de Sentencia Penal de Padilla del departamento de Chuquisaca le concedan el beneficio del perdón judicial en previsión de lo establecido en el art. 368 del CPP “con la redacción anterior”, por el principio de favorabilidad y ultractividad, conforme el entendimiento del Auto Supremo 407/2015-RRC de 21 de agosto y la SCP 770/2012 de 13 de agosto. En el Otrosí 2, del referido memorial, invocando la SCP 0257/2013 de 8 de marzo, solicitó la suspensión de la ejecución del mandamiento de condena, mientras sea resuelto dicho incidente (fs. 66 y vta.).

II.3.  Cursa decreto de 29 de octubre de 2015, emitido por los Jueces Técnicos del Tribunal de Sentencia Penal de Padilla del departamento de Chuquisaca, por la cual dispuso traslado a las partes, y en lo concerniente a la solicitud de suspensión del mandamiento de condena, fue rechazado en razón a que el mismo fue dispuesto en la Resolución 04/2014 (fs. 140).

 

III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO

El accionante alegó la vulneración de su derecho a la libertad, por cuanto el 28 de octubre de 2015, planteo incidente sobre el beneficio del perdón judicial ante el Tribunal de Sentencia Penal de Padilla del departamento de Chuquisaca –ahora demandados–, argumentando que fue condenado a una pena privativa de libertad de un año y por ser su primera sanción penal; pidió la suspensión de la ejecución del mandamiento de condena, mientras se resuelva el mismo; sin embargo, por providencia de 29 del mismo mes y año señalado, dichas autoridades le negaron su solicitud, ratificando la emisión de esa orden de condena, acto que considera una persecución indebida, poniendo en riesgo su derecho a la libertad.

 

En consecuencia, corresponde analizar en revisión, si los hechos denunciados son evidentes a fin de conceder o denegar la tutela.

III.1.  Sobre los principios ético-morales de la sociedad plural y los valores que sustenta el Estado boliviano

En primer lugar cabe mencionar que la Constitución Política del Estado promulgada el 7 de febrero de 2009, señala el horizonte en el que habrá de erigirse el nuevo Estado Unitario Social de Derecho Plurinacional Comunitario, fundado en la pluralidad y pluralismo político, económico, jurídico, cultural y lingüístico, dentro del proceso integrador del país. En ese contexto esta dicho que la nueva institucionalidad del Estado Plurinacional debe superar con creces la estructura colonial y debe en base del esfuerzo individual y colectivo, en cada estructura organizacional y en todos los órganos e instituciones del poder público, concretar un Estado como el proclamado, principalmente en el Órgano Judicial que, a través de sus jurisdicciones y en la función judicial ejercida por sus autoridades en las naciones y pueblos indígena originario campesinos, aseguran que los valores que sustenta el Estado como unidad, igualdad inclusión, dignidad, libertad, solidaridad, reciprocidad, respeto, complementariedad, armonía, transparencia, equilibrio, igualdad de oportunidades, equidad social y de género en la participación, bienestar común, responsabilidad, justicia social, distribución y redistribución de los productos y bienes sociales sean efectivos para vivir bien, como señala el art. 8.II de la CPE.

Al efecto, resulta necesario señalar que la Constitución Política del Estado, por otra parte, augura que de acuerdo con lo previsto en el art. 8.I de la CPE, sean respetados los principios ético morales de la sociedad plural que el Estado asume y promueve son: suma qamaña (vivir bien), ñandereko (vida armoniosa) teko kavi (vida buena), ivi maraei (tierra sin mal) y qhapaj ñan (camino o vida noble), así como ama qhilla, ama llulla, ama suwa (no seas flojo, no seas mentiroso, ni seas ladrón), estos últimos, mandatos de restricción que pudiendo ser de orden imperativo para cada individuo, en cada hogar de las bolivianas y bolivianos, es también esencia de un pensamiento colectivo enraizado en las naciones y pueblos.

Se dijo y reiterado en la jurisprudencia constitucional que conforme al mandato de los arts. 178 y 179 de la CPE, la Justicia es única en tanto que la potestad de impartir la misma emana del pueblo boliviano y se sustenta en los principios de independencia, imparcialidad, seguridad jurídica, pluralismo jurídico, interculturalidad, equidad, servicio a la sociedad, participación ciudadana, armonía social y respeto a los derechos, entre otros. En ese mismo orden, respeto a los principios procesales que rige la justicia ordinaria están, también entre otros, la verdad material y el debido proceso.

En torno a la administración de justicia, o dicho desde una perspectiva actual e inclusiva, respecto a impartir justicia no puede soslayarse el hecho que ésta sustenta las decisiones en el análisis e interpretación, no solo limita a la aplicación de formas y ritualismos establecidos en la norma sino como el hacer prevalecer principios y valores que permitan alcanzar una justicia cierta, accesible que esté al lado del Estado y la población, con miras al vivir bien y rebatiendo los males que afecta a la sociedad como lo es la corrupción.

III.2. De la acción de libertad

La Constitución Política del Estado, en la Sección I, del Capítulo Segundo (Acciones de Defensa) del Título IV (Garantías Jurisdiccionales y Acciones de Defensa) de la Primera Parte (Bases fundamentales del Estado - derechos, deberes y garantías) ha instituido la acción de libertad. En ese marco, el art. 125 establece: “Toda persona que considere que su vida está en peligro, que es ilegalmente perseguida, o que es indebidamente procesada o privada de libertad personal, podrá interponer Acción de Libertad y acudir, de manera oral o escrita, por sí o por cualquiera a su nombre y sin ninguna formalidad procesal, ante cualquier juez o tribunal competente en materia penal, y solicitará que se guarde tutela a su vida, cese la persecución indebida, se restablezcan las formalidades legales o se restituya su derecho a la libertad”.

La acción de libertad, en consecuencia, es un mecanismo constitucional por el que la Norma Suprema del ordenamiento jurídico establece un procedimiento de protección inmediata tanto del derecho a la vida así como de aquellas situaciones en las que el derecho a la libertad física de las personas se encuentra lesionada por causa de una ilegal persecución, indebido procesamiento o indebida privación de libertad; en este último caso, siempre que el ordenamiento jurídico ordinario no prevea un medio idóneo y expedito para reparar la lesión producida, pues, de existir dicho medio, deberá hacerse uso de éste.

Al respecto, la Ley 254 de 5 de julio de 2012 (Código Procesal Constitucional), tiene por objeto regular los procesos constitucionales ante el Tribunal Constitucional Plurinacional, así como las acciones de defensa ante juezas, jueces y tribunales competentes. La referida Ley, en su Disposición Final Tercera establece que a partir de la entrada en vigencia del Código Procesal Constitucional, quedará derogada la parte segunda de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (Ley 027 de 6 de julio de 2010) relativa a los procedimientos constitucionales, vigencia establecida en su Disposición Transitoria Primera a partir del 6 de agosto de 2012.

El Código Procesal Constitucional, en su Título II (Acciones de Defensa), Capítulo Segundo (De la acción de libertad), en su art. 46 establece como objeto de esta acción tutelar el “…garantizar, proteger o tutelar los derechos a la vida, integridad física, libertad personal y libertad de circulación, de toda persona que crea estar indebida o ilegalmente perseguida, detenida, procesada, presa o que considere que su vida o integridad física está en peligro”. Por otra parte, el art. 47 del citado Código establece que: “La Acción de Libertad procede cuando cualquier persona crea que:

1.    Su vida está en peligro;

2.    Está ilegalmente perseguida;

3.    Está indebidamente procesada;

4.    Está indebidamente privada de libertad personal”.

III.3.  Subsidiariedad excepcional de la acción de libertad

Con relación al tema la SCP 0284/2015-S2 de 26 de febrero, en concordancia con la SCP 0774/2014 de21 de abril, señaló que: ‘“…la 1888/2013 de 29 de octubre, que moduló la SCP0185/2012 de 18 de mayo, citada en lo pertinente, ha establecido que: 'Conforme a las características esenciales de la acción de libertad anotadas precedentemente, ésta se constituye en una garantía eficaz para la tutela inmediata de los derechos que se encuentran dentro de su ámbito de protección; sin embargo, es también evidente que, cuando en la vía ordinaria existen medios o mecanismos de impugnación que de manera inmediata y eficaz puedan restituir el derecho a la libertad física o personal o el derecho a la libertad de locomoción, los mismos deben ser utilizados previamente antes de acudir a la vía constitucional a través de la acción de libertad.

(…)

…la SCP 0185/2012 de 18 de mayo, que sostuvo que la acción de libertad puede ser presentada directamente en los supuestos en los que se restrinja el derecho a la libertad física al margen de los casos y formas establecidas por ley y que dicha restricción no esté vinculada a un delito o no se hubiere dado aviso de la investigación al juez cautelar. En ese marco, la SCP 0482/2013 de12 de abril, en el Fundamento Jurídico III.2.1., sostuvo que 'i) Cuando no exista un hecho relacionado a un delito ni aviso de inicio de la investigación al Juez cautelar, corresponde activar de forma directa la acción de libertad; y, ii) El Juez de Instrucción de turno, no tiene competencia al no conocer ni el inicio de la investigación y al no tratarse de la comisión de un presunto delito».

La misma Sentencia (SCP 0482/2013) efectuando una integración jurisprudencial sobre las subreglas para la aplicación de la subsidiariedad excepcional de la acción de libertad, estableció en el Fundamento Jurídico III.2.2:

«1.Cuando la acción de libertad esté fundada directamente en la vulneración al derecho a la libertad personal por causa de haberse restringido la misma al margen de los casos y formas establecidas por ley, y no esté vinculada a un delito y por tanto no se hubiera dado aviso de la investigación, la acción puede ser activada de forma directa contra las autoridades o persona que violentaron la Constitución Política del Estado y la ley; aclarando que el Juez de Instrucción de turno, no tiene competencia para el efecto conforme se ha señalado en el Fundamento Jurídico III.2.1 de esta Sentencia Constitucional Plurinacional.

2. Cuando el fiscal da aviso del inicio de la investigación al Juez cautelar y ante la denuncia de una supuesta ilegal aprehensión, arresto u otra forma de restricción de la libertad personal o física por parte de un Fiscal o de la Policía, el accionante, previo a acudir a la jurisdicción constitucional debe en principio, denunciar todos los actos restrictivos de su libertad personal o física ante la autoridad que ejerce el control jurisdiccional.

3. Cuando el accionante hubiera denunciado los actos restrictivos de su libertad personal o física ante el Juez cautelar, como también, paralela o simultáneamente a la jurisdicción constitucional a través de la acción de libertad, sobreviene también la subsidiaridad.

4. Cuando existe imputación y/o acusación formal, y se impugna una resolución judicial de medida cautelar que por ende, afecta al derecho a la libertad física o de locomoción, con carácter previo a interponerla acción de libertad, se debe apelar la misma, para que el superior en grado tenga la posibilidad de corregir la arbitrariedad denunciada.

5. Si impugnada la resolución, ésta es confirmada en apelación, empero, en lugar de activar inmediatamente la acción libertad, decide voluntariamente, realizar una nueva petición ante la autoridad ordinaria, tendiente a un nuevo análisis y reconsideración de su situación jurídica, sea mediante una solicitud de modificación, sustitución, cesación de detención preventiva, etc., y la misma está en trámite, en esos casos, ya no es posible acudir a la jurisdicción constitucional impugnando la primera o anterior resolución judicial, donde se emitió el auto de vista, inclusive; por cuanto las partes de un proceso están impelidas de actuar con lealtad procesal, de no ser así, se provocaría una duplicidad de resoluciones en ambas jurisdicciones, e incidiría negativamente en el proceso penal de donde emerge la acción tutelar…»”’ (las negrillas son nuestras).

III.4.  Análisis del caso concreto

En el caso concreto, la problemática radica en el hecho de que el Tribunal de Sentencia Penal de Padilla del departamento de Chuquisaca dictó la Resolución 04/2014, declarando al accionante autor de la comisión del delito de incumplimiento de deberes, condenándole a una pena de reclusión de un año; habiendo solicitado el beneficio del perdón judicial e impetrado la suspensión de la ejecución del mandamiento de condena, entre tanto el citado Tribunal resuelva el mismo; empero, por decreto de 29 de octubre de 2015, las autoridades demandadas le negaron su solicitud y por el contrario ratificaron la emisión de dicho mandamiento de condena, acto que es considerado como vulneratorio de su derecho a la libertad.

Ahora bien, de los antecedentes que informan el proceso, el accionante mediante memorial de 28 de octubre de 2015, solicitó el beneficio del perdón judicial y a la vez la suspensión del mandamiento de condena, mientras no se resuelva lo impetrado; empero, las autoridades demandadas emitieron el decreto de 29 de octubre de 2015; por el cual, negaron el levantamiento de la orden de condena, en razón a que el mismo fue dispuesto en la Resolución 04/2014 que adquirió la calidad de cosa juzgada, de donde se identifica que el acto lesivo denunciado por medio de la presente acción de defensa, tiene su origen en la emisión del referido decreto; sin embargo, el accionante no observó que tenía expedido el recurso de reposición contenido en el art. 401 del CPP señala que: “El recurso de reposición procederá solamente contra las providencias de mero trámite, a fin de que el mismo juez o tribunal, advertido de su error, las revoque o modifique”; en ese sentido, al haber sido negado su pedido, debió recurrir al mismo Tribunal, para que advertido del supuesto error, tenga la oportunidad de pronunciarse, enmendando o ratificando lo obrado, dado que el recurso de resposicion es el medio idóneo para la protección inmediata de los derecho afectados por una decisión judicial, como los decretos de mero trámite; de donde se establece que el solicitante de tutela inobservó el principio de subsidiariedad excepcional en la acción de libertad.

Por lo precedentemente expuesto, es imperante remitirse al Fundamento Jurídico III.3 del presente fallo, que desarrolla la subsidiariedad excepcional en la acción de libertad, que opera cuando no obstante de existir mecanismos procesales de defensa idóneos para la reparación o restitución de derechos, éstos no son utilizados previamente a la interposición de la acción de libertad como ocurre en el presente caso; es decir, al identificar que el decreto tantas veces referido que consideraba lesivo a su derechos, le correspondía interponer el recurso de reposición ante el mismo Tribunal, para que éste, tenga la oportunidad de corregir el acto ilegal denunciado, y agotar los medios ordinarios idóneos de defensa, y de persistir la lesión, recién se abre el ámbito de protección a través de la acción tutelar.

Consiguientemente, conforme a los fundamentos expuestos, se colige que el accionante al no haber agotado los mecanismo intraprocesales en sede ordinaria en resguardo de sus derechos y garantías constitucionales, este Tribunal no pude ingresar al fondo de la problemática planteada, por lo que resulta inviable conceder la tutela.

Por todo lo expuesto, el Juez de garantías, al conceder la tutela solicitada, no obró correctamente, por tanto corresponde aplicar el art. 44.2 del CPCo.

POR TANTO

El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Primera Especializada; en virtud de la autoridad que le confiere la Constitución Política del Estado y el art. 12.7 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional, en revisión, resuelve: REVOCAR la Resolución 01/2015 de 10 de noviembre, cursante de fs. 159 a 160 vta., pronunciada por el Juez de Instrucción Mixto de Padilla del departamento de Chuquisaca constituido en Juez de garantías; y, en consecuencia DENEGAR la tutela solicitada.

Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

 

Fdo. Tata Efren Choque Capuma

 

MAGISTRADO

Fdo. Dr. Macario Lahor Cortez Chavez

MAGISTRADO