SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0022/2016-S1

Sucre, 6 de enero de 2016

                       

SALA PRIMERA ESPECIALIZADA

Magistrado Relator:      Tata Efren Choque Capuma

Acción de libertad

Expediente:                    12260-2015-25-AL

Departamento:               Cochabamba

En revisión la Resolución de 28 de agosto de 2015, cursante de fs. 465 a 468, pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Hortencia Delgadillo de Jiménez por sí y en representación sin mandato de Juan Carlos Jiménez Delgadillo contra María Teresa Apaza Paz, Jueza Sexta de Instrucción en lo Penal y Leandro Mamani Mamani, Juez Décimo Sexto de Instrucción en lo Penal ambos del departamento de Cochabamba.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial presentado el 27 de agosto de 2015, cursante de fs. 456 a 460 vta., los accionantes expusieron lo siguiente:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Refieren que, el 12 de noviembre de 2012, Erick Rolando Pérez Calvi Fiscal de Materia, presentó imputación formal en su contra, por la presunta comisión de los delitos de amenazas y allanamiento de domicilio o sus dependencias, después de suspenderse en varias oportunidades las audiencias de medidas cautelares por diversos motivos, la Jueza Sexta de Instrucción en lo Penal, señaló audiencia conclusiva y de aplicación de medidas cautelares, para el 6 de octubre de 2014, pese a ello, el 3 del referido mes y año, mediante nota de cortesía la Jueza demandada, ordenó se remita el proceso penal, ante el Juzgado Décimo Sexto de Instrucción en lo Penal, mismo que recién fue remitido el 13 del mismo mes y año señalado, conforme consta en la nota de recepción, siendo que debió llevarse a cabo la audiencia en la fecha señalada líneas arriba.

En ese contexto, el 6 de octubre de 2014, el Juez Décimo Sexto de Instrucción en lo Penal, mediante Auto declaró su rebeldía, disponiendo se libre los correspondientes mandamientos de aprehensión, el arraigo y la designación de defensor de oficio.

En la misma fecha, presentaron memorial de apersonamiento y solicitud de dejar sin efecto la declaratoria de rebeldía, mereciendo la providencia de 10 de octubre de 2014, por el cual el Juez Décimo Sexto de Instrucción en lo Penal determinó dejar sin efecto los mandamientos de aprehensión, señalando además que los fundamentos expuestos serían considerados en audiencia conclusiva que fue señalada para el 21 del mismo mes y año, dejando pendiente de resolución la solicitud de dejar sin efecto la rebeldía.

El 21 de octubre de 2014, se instaló la audiencia conclusiva donde supuestamente se tuvo que considerar la declaratoria de rebeldía; sin embargo, ante la incomparecencia de la Fiscal se suspendió la misma, para el 26 de noviembre de 2014, en la cual el Juez demandado, tampoco se pronunció sobre la solicitud de dejar sin efecto la rebeldía, declarando un cuarto intermedio para reanudar la audiencia el 16 de diciembre de similar año.

Finalmente, añaden que el proceso fue devuelto al Juzgado Sexto de Instrucción en lo Penal, y el 5 de febrero de 2015, se instaló la audiencia conclusiva y de aplicación de medidas cautelares, emitiéndose el Auto por el cual la autoridad judicial se declaró sin competencia, disponiendo la remisión de antecedentes al Juzgado de Sentencia, en la mencionada audiencia nuevamente solicitó dejar sin efecto la declaratoria de rebeldía, mereciendo como respuesta que todos los incidentes y cuestiones pendientes, ya fueron resueltos.

I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados

Los accionantes denunciaron la lesión de su derecho a la libertad y al debido proceso, citando al efecto los arts. 8.II y 180.I de la Constitución Política del Estado (CPE).

 

I.1.3. Petitorio

Solicitaron se conceda la tutela, disponiendo dejar sin efecto la declaratoria de rebeldía dictada mediante Auto de 6 de octubre de 2014.

I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías

Celebrada la audiencia pública el 28 de agosto de 2015, según consta en el acta cursante de fs. 463 a 464, se produjeron los siguientes actuados:

I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción

Los accionantes a través de su abogada, ratificaron su memorial de acción de libertad y ampliando el mismo manifestaron que: a) Se presentó a la audiencia señalada para el 6 de octubre de 2014, pero como se implementó el plan de descongestionamiento, su proceso paso a conocimiento del Juzgado Décimo Sexto de Instrucción en lo Penal; b) Se aproximó al juzgado de origen donde le indicaron que el expediente ya fue remitido al juzgado mencionado, sin embargo, consultado en el mismo, le indicaron que no fueron remitidos los antecedentes; y, c) Transcurrido veinte minutos en ir y venir de un juzgado a otro, le informaron que su audiencia ya se había instalado y ante su ausencia fueron declarados rebeldes contumaces a la Ley.

I.2.2. Informe de las autoridades demandadas

MaríaTeresa Apaza Paz, Jueza Sexta de Instrucción en lo Penal y Leandro Mamani Mamani, Juez Décimo Sexto de Instrucción en lo Penal ambos del departamento de Cochabamba, pese a su legal notificación cursante a fs. 462, no presentaron informe alguno que pueda ser considerado.

I.2.3. Resolución

La Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, constituida en Tribunal de garantías, mediante Resolución de 28 de agosto de 2015, cursante de fs. 465 a 468, concedió la tutela solicitada, disponiendo que la Jueza Sexta de Instrucción en lo Penal, pronuncie de manera fundamentada de acuerdo al análisis y los argumentos expuestos, con relación al memorial presentado por los accionantes el 6 de octubre de 2014, a través del cual solicitaron se deje sin efecto la declaratoria de rebeldía y sea en el plazo de tres días a partir de su notificación, bajo los siguientes fundamentos: 1) Por Resolución de 2 de febrero de 2015, la Jueza Sexta de Instrucción en lo Penal, resolvió mantener la declaratoria de rebeldía, indicando simplemente que los imputados tenían conocimiento que el proceso se encontraba en el juzgado Décimo Sexto de Instrucción en lo Penal; 2) La Resolución precedente, carece de fundamentación y motivación, asimismo, no realizó la valoración de la prueba, por lo que dicha decisión no es razonable, al no dar explicación del porque, la inasistencia de los accionantes a la audiencia no resultó justificada.

II. CONCLUSIONES

De la revisión y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se establece lo siguiente:

II.1. El 6 de octubre de 2014, el Juez Décimo Sexto de Instrucción en lo Penal del departamento de Cochabamba, dentro el proceso penal seguido por el Ministerio Público, a denuncia de José Luis Reynaga Antezana contra Mary Salome Navarro de Mendoza, Juan Carlos Jiménez Delgadillo y Hortencia Delgadillo Castro -los dos últimos ahora accionantes-, por la presunta comisión del delito de allanamiento de domicilio o sus dependencias, en audiencia conclusiva emitió el Auto declarando rebeldes y contumaces a los accionantes, disponiendo las medidas correspondientes de ley (fs.280 y vta.).

II.2. En la fecha precedente, los impetrantes presentaron memorial ante el Juez Décimo Sexto de Instrucción en lo Penal, solicitando deje sin efecto la declaratoria de rebeldía (fs. 28 a 29 vta.).

II.3. El 10 de octubre de 2014, el Juez Décimo Sexto de Instrucción en lo Penal del departamento de Cochabamba, emitió la providencia por el cual dejó sin efecto los mandamientos de aprehensión dispuesto contra los accionantes, y respecto a la declaratoria de rebeldía indicó que se consideraría en audiencia conclusiva señalada para el martes 21 de octubre de 2014 (fs. 294).

III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO

Los impetrantes de tutela denuncian la vulneración de sus derechos al debido proceso con relación a su libertad, toda vez que el Juez Décimo Sexto de Instrucción en lo Penal, mediante Auto de 6 de octubre de 2014, los declaró rebeldes y contumaces a la Ley, por no encontrarse presentes en la audiencia programada para esa fecha, posteriormente, solicitaron se deje sin efecto la declaratoria de rebeldía, por haber justificado su incomparecencia, pese a ello, hasta la interposición de la presente acción, el Juez demandado no se pronunció sobre la solicitud.

En consecuencia, corresponde dilucidar en revisión si tales argumentos son evidentes a fin de conceder o denegar la tutela impetrada.

III.1.Sobre los principios ético morales de la sociedad plural y los valores que sustenta el Estado boliviano

En primer lugar cabe mencionar que la Constitución Política del Estado promulgada el 7 de febrero de 2009, señala el horizonte en el que habrá de erigirse el nuevo Estado Unitario Social de Derecho Plurinacional Comunitario, fundado en la pluralidad y pluralismo político, económico, jurídico, cultural y lingüístico, dentro del proceso integrador del país. En ese contexto esta dicho que la nueva institucionalidad del Estado Plurinacional, debe superar con creces la estructura colonial asimismo, en base al esfuerzo individual y colectivo, en cada organización de los órganos e instituciones del poder público. El órgano judicial a través de su jurisdicción, como también en la función judicial ejercida por sus autoridades en naciones y pueblos indígena originario campesinos (NPIOC), donde los valores que sustenta el Estado como unidad, igualdad inclusión, dignidad, libertad, solidaridad, reciprocidad, respeto, complementariedad, armonía, transparencia, equilibrio, igualdad de oportunidades, equidad social y de género en la participación, bienestar común, responsabilidad, justicia social, distribución y redistribución de los productos y bienes sociales, contribuirán para el vivir bien, como señala el art. 8.II de la CPE.

Resulta necesario señalar que la Norma Suprema, por otra parte, refiriéndose a la nueva institucionalidad del Estado Plurinacional, superar la estructura de una visión colonial, lo previsto en el art. 8.I de la CPE, sobre la justicia para ello estableció los principios ético morales de la sociedad plural que el Estado asume y son: suma qamaña (vivir bien), ñandereko (vida armoniosa) tekokavi (vida buena), ivimaraei (tierra sin mal) y qhapajñan (camino o vida noble), así como ama quilla, ama llulla, ama suwa (no seas flojo, no seas mentiroso, ni seas ladrón). Estos últimos mandatos restrictivos resultan ser imperativos para cada persona y en cada hogar de las bolivianas y bolivianos. Es también la esencia de un pensamiento colectivo enraizado en las naciones y pueblos. El Estado encontró como un elemento transformador dichos principios en la sociedad. Una inequívoca señal de esa voluntad está en la previsión del art. 123 de la CPE, que instituye el principio político-jurídico de irretroactividad de la ley de manera excepcional en materia de corrupción, esto con el fin de investigar, procesar y sancionar los delitos cometidos por servidores públicos contra los intereses del Estado.

Se expresó que la jurisprudencia constitucional, conforme el mandato de los arts. 178 y 179 de la CPE, la Justicia es única en tanto que la potestad de impartir la misma, emana del pueblo boliviano y se sustenta en los principios de independencia, imparcialidad, seguridad jurídica, pluralismo jurídico, interculturalidad, equidad, servicio a la sociedad, participación ciudadana, armonía social y respeto a los derechos, entre otros. En ese mismo orden, está el respeto a los principios procesales que rige la justicia ordinaria, y entre otros, la verdad material y el debido proceso.

En la administración sobre la justicia inclusiva, no se puede soslayar el hecho, el sustento de las decisiones que se basan en el análisis e interpretación, donde no solo se limita a la aplicación de formalidades y rituales establecidos en la norma, sino, en hacer prevalecer principios y valores que permitan alcanzar una justicia cierta, accesible para la población, con miras de alcanzar el vivir bien y de esa manera rebatir los males como la corrupción que afecta a la sociedad.

III.2.El derecho a la libertad personal en la Constitución Política del Estado

Bolivia es un Estado Unitario Social de Derecho Plurinacional Comunitario, que sustenta, entre otros valores, la dignidad y libertad de las personas, tal como establece el art. 8 de la CPE; además el art. 22, expresamente establece que: “La dignidad y la libertad de la persona son inviolables. Respetarlas y protegerlas es deber primordial del Estado”.

Si bien estos enunciados hacen referencia a la “libertad”, lo hace en su acepción más general, como expresión normativa del valor libertad, lo que supone, para cada individuo o colectividad, la posibilidad de actuar de forma autónoma como partícipe en la sociedad, en todos sus ámbitos posibles y, en general, exenta de todo tipo de restricciones, salvo las establecidas en el sistema normativo constitucional.

Dentro del sin número de libertades o derechos -según se vea- que la teoría o doctrina podría referir, o que la norma y la jurisprudencia constitucional establecieron, se encuentra la libertad personal, la misma que conforme se precisa en el art. 23.I de la Ley Fundamental del ordenamiento jurídico, que: “Toda persona tiene derecho a la libertad y seguridad personal…” y que esta libertad personal “…sólo podrá ser restringida en los límites señalados por la ley, para asegurar el descubrimiento de la verdad histórica en la actuación de las instancias jurisdiccionales”, la libertad de la persona es un derecho fundamental y constitucional que no sólo debe ser respetado y protegido por el Estado.

Por cierto, con el salvamento del numeral IV del citado art. 23 de la CPE, en el sentido que: “toda persona que sea encontrada en delito flagrante podrá ser aprehendida por cualquier otra persona, aun sin mandamiento…” con el único objeto de que sea conducido ante autoridad competente; de conformidad al numeral III del señalado artículo: “Nadie podrá ser detenido, aprehendido o privado de su libertad, salvo en los casos y según las formas establecidas por la ley. La ejecución del mandamiento requerirá que éste emane de autoridad competente y que sea emitido por escrito”.

En otro orden,  el art. 15.I de la CPE, consagra que: “Toda persona tiene derecho a la vida y a la integridad física, psicológica y sexual. Nadie será torturado, ni sufrirá tratos crueles, inhumanos, degradantes o humillantes (…)”. Así, la Ley fundamental, al tiempo de señalar en el art. 13.I, que los derechos reconocidos por la Norma Suprema, entre otros caracteres, son inviolables, establece que el Estado tiene el deber de promoverlos, protegerlos y respetarlos.

III.2.1. De la acción de libertad

El art. 125 de la CPE establece: “Toda persona que considere que su vida está en peligro, que es ilegalmente perseguida, o que es indebidamente procesada o privada de libertad personal, podrá interponer Acción de Libertad y acudir, de manera oral o escrita, por sí o por cualquiera a su nombre y sin ninguna formalidad procesal, ante cualquier juez o tribunal competente en materia penal, y solicitará que se guarde tutela a su vida, cese la persecución indebida, se restablezcan las formalidades legales o se restituya su derecho a la libertad”.

El art. 46 del Código Procesal Constitucional (CPCo), al referirse al objeto de la acción de libertad, señala lo siguiente: “La Acción de Libertad tiene por objeto garantizar, proteger o tutelar los derechos a la vida, integridad física, libertad personal y libertad de circulación, de toda persona que crea estar indebida o ilegalmente perseguida, detenida, procesada, presa o que considere que su vida o integridad física está en peligro”.

La acción de libertad, en consecuencia, es un mecanismo constitucional por el que la Norma Suprema, del ordenamiento jurídico establece un procedimiento de protección inmediata tanto del derecho a la vida, así como de aquellas situaciones en las que el derecho a la libertad física de las personas, se encuentra lesionada por causa de una ilegal persecución, procesamiento indebido o indebida privación de libertad; en este último caso, siempre que el ordenamiento jurídico ordinario no prevea un medio idóneo y expedito para reparar la lesión producida, ya que, de existir dicho medio, deberá hacerse uso de éste.

III.3. De la subsidiariedad excepcional en la acción de libertad

En observancia del diseño constitucional otorgado a la acción de libertad y los mecanismos de protección que el ordenamiento jurídico otorga a la libertad personal, la jurisprudencia constitucional en la SC 0160/2005-R de 23 de febrero, posteriormente precisada por las SSCC 0008/2010-R de 6 de abril y 0080/2010-R de 3 de mayo, ha entendido que: ”…en caso de existir mecanismos procesales específicos de defensa que sean idóneos, eficientes y oportunos para restituir el derecho a la libertad y a la persecución o procesamiento indebido, deben ser utilizados previamente por el o los afectados; en estos casos por tanto, la acción de libertad operará solamente en caso de no haberse restituido los derechos afectados a pesar de haberse agotado estas vías específicas”.

La acción de libertad está configurada como el medio más eficaz para restituir los derechos afectados; empero, cuando existen mecanismos procesales específicos de defensa que sean idóneos, eficientes y oportunos para restituir el derecho a la libertad y a la persecución o procesamiento indebido, deben ser activados previamente por el o los interesados o afectados, en estos casos, la acción de libertad operará solamente en caso de no haberse restituido los derechos afectados a pesar de haberse agotado estas vías específicas, aspecto que también se encuentra enmarcado en los mandatos insertos en los arts. 8 de la Declaración Universal de Derechos Humanos (DUDH) y 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH).

La jurisprudencia constitucional a través de la SC 0008/2010-R de 6 de abril, enfatizó que la acción de libertad: “es el medio idóneo y eficaz para conocer y restituir cualquier tipo de lesión o vulneración que pueda atentar al derecho a la vida, la libertad o constituir una persecución o procesamiento indebido que atente o ponga en peligro el derecho a la libertad, cuando de acuerdo a las circunstancias concretas, a pesar de existir mecanismos de protección específicos y establecidos por la ley procesal vigente, estos resulten ser evidentemente inoportunos o inconducentes, de manera tal que esta acción de defensa, por la urgencia de la situación, se configura como el medio más eficaz para restituir los derechos afectados; empero, en caso de existir mecanismos procesales específicos de defensa que sean idóneos, eficientes y oportunos para restituir el derecho a la libertad y a la persecución o procesamiento indebido, deben ser utilizados previamente por el o los afectados; en estos casos por tanto, la acción de libertad operará solamente en caso de no haberse restituido los derechos afectados a pesar de haberse agotado estas vías específicas” (Negrillas nos corresponden).

III.4.Análisis del caso concreto

Los accionantes denuncian la vulneración de sus derechos al debido proceso con relación a su libertad, toda vez que el Juez Décimo Sexto de Instrucción en lo Penal, mediante Auto de 6 de octubre de 2014, los declaró rebeldes y contumaces a la Ley, por no encontrarse presentes en la audiencia programada para esa fecha, posteriormente, solicitaron se deje sin efecto la declaratoria de rebeldía, por haber justificado su incomparecencia, pese a ello, hasta la interposición de la presente acción, el Juez demandado no se pronunció sobre la solicitud.

De los antecedentes, que ilustran el expediente se colige que los accionantes, ante la declaratoria de rebeldía por Auto de 6 de octubre de 2014, emitido por el Juez Décimo Sexto de Instrucción en lo Penal del departamento de Cochabamba, estos presentaron memorial, solicitando deje sin efecto la declaratoria de rebeldía, mereciendo como respuesta la providencia de 10 de octubre de 2014, el cual dejó sin efecto los mandamientos de aprehensión dispuesto contra los accionantes, y respecto a la declaratoria de rebeldía indicó que se consideraría en audiencia conclusiva señalada para el 21 de similar mes y año, audiencia que fue suspendida para el 26 de noviembre del mismo año (fs. 395 y vta.), instalada la audiencia a petición de la accionante, se suspendió la misma, para finalmente instalarse la audiencia conclusiva el 5 de febrero de 2015 (fs. 403 a 404 vta.), donde la Jueza Sexta de Instrucción en lo Penal, se declaró sin competencia en aplicación de la nueva Ley de Descongestionamiento y Efectivización del Sistema Procesal Penal 586, argumentando además que ya resolvió todos los incidentes planteados por las partes.

En el caso concreto, se colige que los impetrantes de tutela no agotaron los medios y recursos que la ley les franquea, puesto que ante la providencia  de 10 de octubre de 2014, emitida por el Juez Décimo Sexto de Instrucción en lo Penal, les indico que: “tienen la facultad de interponer cualquier acción en defensa de sus intereses” (sic), no presentaron recurso alguno como el de reposición dispuesto en el art. 401 del Código de Procedimiento Penal (CPP), así también, se advierte que ante Auto emitido el 5 de febrero de 2015, por parte de la Jueza Sexta de Instrucción Penal, los accionantes, no interpusieron el recurso de apelación incidental conforme establece el art. 403 del CPP, consecuentemente, se evidencia que no interpusieron los recursos que la ley les franquea, en el primer caso a fin de que la misma autoridad advertida de su error pueda modificar o revocar su decisión; en el segundo caso, para que el superior en grado resuelva los agravios supuestamente cometidos por el inferior, y si no se restablecen sus derechos recién se abre la tutela, conforme establece la jurisprudencia constitucional desarrollada en el Fundamento Jurídico III.3 del presente fallo, no es posible ingresar a analizar la problemática planteada, puesto que la misma señala, que en caso de existir mecanismos procesales específicos de defensa, estos sean idóneos, eficientes y oportunos para restituir el derecho a la libertad y a la persecución o procesamiento indebido, deben ser utilizados previamente por el o los afectados; en estos casos por tanto, la acción de libertad operará solamente en caso de no haberse restituido los derechos afectados a pesar de haberse agotado estas vías específicas, correspondiendo denegar la tutela solicitada.

        

Consiguientemente, el Tribunal de garantías al haber concedido la tutela, no  realizó una correcta compulsa de los antecedentes, por lo que corresponde aplicar el art. 44.2 del CPCo.

POR TANTO

El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Primera Especializada; en virtud de la autoridad que le confiere la Constitución Política del Estado y el  art. 12.7 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional, en revisión, resuelve: REVOCAR la Resolución de 28 de agosto de 2015, cursante de fs. 465 a 468, pronunciada por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba; y en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada, aclarando que no se ingresó al análisis de fondo de la problemática planteada.

Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Tata Efren Choque Capuma

MAGISTRADO

Fdo. Dr. Macario Lahor Cortez Chavez

MAGISTRADO